Alf Svensson och medeltidssamhället
De tio budorden, är enligt Alf Svensson tydligen något i det närmaste det bästa som uppbådats i vår kultur, förutom vilka samhället skulle haverera.
Det första problemet med det är att det inte är en del av vår ursprungliga kultur. Kristendomen är en religion från arabvärlden med primitiva värderingar som innehåller dels förbud om vad man får äta, dels hur man ska klä sig, för att inte tala om dess sexnegativa sexualmoral som inte alls går ihop med varken vår biologi eller den moderna människans sexualsyn. Den kommer från samma del av världen som Islam, men spred sig (inte sällan med våld) västerut där den sedan institutionaliserades, tog över och gjorde allt för att utrota vår kultur.
Givetvis lever vår kultur fortfarande kvar på många sätt. Det tog sin lilla tid att ta sig upp hit till kalla norden och våra högtider har trots allt fler förkristna inslag än kristna, även om man strategiskt placerade kristna högtider för att ta över de gamla traditionerna. Om du inte tror mig, så fundera på varför det heter Jul (Yule) och inte kristusmässa i Sverige, varför vi målar ägg vid påsk och varför vi har en stor kuk ner i marken som vi dansar runt på midsommar. Inget av detta har förstås något som helst med kristendom att göra, lika lite som de värden Alf Svensson summerar med "de tio budorden" har något med kristendomen att göra.
Om du vill veta hur kristendom ser ut i praktiken kan du prata med assyrier som har en kristen kultur som inte är genomsyrad av fornnordiska seder, lever och "frodas" i främst Södertälje med sexualneurotisk moral och andra kristendomstypiska värderingar.
För vi måste inse att kristendom idag är kristendom som fått offra stora delar av sina värderingar sedan dess storhetstid under medeltiden, till fördel för humanistiska ideal. Den har, fast Alf Svensson ogillar det, fått stå tillbaka och bli en privat fråga som trivs som bäst ju mindre av Bibeln man läser, ju mindre man kan och ju mer man ser det som en snuttefilt att luta sig tillbaka mot vid behov.
Vilka är eg. de tio budorden?
- Du skall inte ha andra gudar vid sidan av mig.
- Du skall inte missbruka Herrens, din Guds, namn, ty Herren kommer inte att lämna den ostraffad som missbrukar hans namn.
- Tänk på att hålla sabbatsdagen helig.
- Visa aktning för din far och din mor, så att du får leva länge i det land som Herren, din Gud, ger dig.
- Du skall inte dräpa.
- Du skall inte begå äktenskapsbrott.
- Du skall inte stjäla.
- Du skall inte vittna falskt mot din nästa.
- Du skall inte ha begär till din nästas hus.
- Du skall inte ha begär till din nästas hustru eller hans tjänare eller hans tjänarinna, hans oxe eller hans åsna eller något annat som tillhör din nästa.
Vi inser snabbt att förankringen till det moderna samhället för majoriteten av budorden lyser med sin totala frånvaro.
Saker vi behöver känna till här, är att "äktenskapsbrott" inte handlar bara om det vi kanske spontant tänker oss; att bedra sin hustru/make, utan om att överhuvudtaget ha sex utanför äktenskapet. Sexuella tillfälliga relationer är big no-no, som kallas för "otukt" eller "horeri" i Bibeln.
Att inte dräpa och stjäla är allmänmänskliga värderingar, som inte har någonting alls med kristendom att göra. De återfinns inom alla religioner och inte minst inom den sekulära humanismen. Likaså att inte vittna falskt.
Betänk också att straffen som påbjuds för brott mot dessa lagar är inget mindre än dödsstraff, vilket inom den ortodoxa judendomen fått en hel del absurda konsekvenser, när man försöker avgöra vad man faktiskt kan göra och inte på sabbaten t.ex. utan att väcka Guds vrede.
För gemene svensk som lever i världens mest sekulära land är det svårt att föreställa sig hur religion när den faktiskt tas på dödligt allvar präglar samhället. "Kristen" i Sverige är inte kristen på allvar. Det är kristen vid behov, men levandes lika sekulärt som de flesta andra. De få fundamentalister vi ser, som Livets Ord och många Pingstförsamlingar, är ganska lama i jämförelse med masspsykoskyrkorna i t.ex. USA där "God Hates Fags" (and Sweden).
Svenskar behöver vakna upp och inse att när muslimer och kristna assyrier (och Alf Svensson) pratar om att utöva sin religion så handlar det inte om att fira religiösa högtider och några gånger om året besöka mässan. Det handlar om en livsstil som djupt präglar syn på samhälle, relationer, sexualitet och barn. Varken kristendom eller islam har något i ett sekulärt samhälle att göra, om de inte först sekulariseras till den grad att de humanistiska idealen trumfar religionens ideal, jämt och alltid.
Andra om detta: Caspian Rehbinder, 之乎者也, Christer Sturmark,
Liberaler smartare än konservativa
Säger 之乎者也 (och Science Daily). Som ateist och liberal kan jag ju inte gärna säga emot.
More intelligent people are statistically significantly more likely to exhibit social values and religious and political preferences that are novel to the human species in evolutionary history. Specifically, liberalism and atheism, and for men (but not women), preference for sexual exclusivity correlate with higher intelligence, a new study finds.
Caspian försvarar socialister, som vi alla vet är dumma i huvudet.
之乎者也 utvecklar.
Jesus “the good guy”
Många kristna som tar avstånd från Gamla testamentet och dess Gudsbild brukar hänvisa till att Jesus omtolkade lagen på rätt sätt, för de stackars förvirrade judarna som inte fattat vad den allvetande Guden (uppenbarligen med viss pedagogisk förmåga att önska) sagt till dem. Därför kan det ju vara intressant att citera lite saker som "Jesus sagt", enligt de utvalda böcker som röstades fram till att bli en del av Bibeln. Här följer ett citat från Uppenbarelseboken.
Så säger Guds son, han som har ögon som eldslågor, och hans fötter liknar gyllene brons. 19Jag känner dina gärningar, din kärlek och din tro, ditt tjänande och din uthållighet och vet att dina senaste gärningar är fler än de första. 20Men det har jag emot dig, att du låter kvinnan Isebel hållas, hon som kallar sig profet och lär och förleder mina tjänare att bedriva otukt och äta offerkött. 21Jag gav henne tid att vända om, men hon vill inte vända om från sin otukt. 22Se, jag skall lägga henne på sjukbädden, och dem som horar med henne skall jag låta drabbas av svåra lidanden om de inte vänder om från hennes gärningar. 23Och hennes barn skall jag döda med pest. Och alla församlingarna skall förstå att jag är den som rannsakar njurar och hjärtan och som skall ge var och en av er vad hans gärningar är värda.
Vi har alltså en Jesus som straffar dem som har sex utanför äktenskapet (otukt/horeri) och som äter offerkött, genom att göra denne sjuk och sedan döda hennes barn (för vad deras mamma gjort!). Detta är den moraliske Jesus, som lär hur vi ska leva. Tänk på det nästa gång någon säger att de gillar vad Jesus sa och att kristna ideal är en förebild för samhället. De har förmodligen inte läst bibeln.
Yttrandefrihet > Islam
I Nederländerna får man inte säga något som kan uppröra muslimer. Det gjorde Geert Wilders ändå. Han tyckte sanningen var viktigare än att inte uppröra någon. Därför gjorde han filmen Fitna som världen runt väckt uppståndelse hos muslimer som hotat med våld (i vanlig ordning) mot alla tänkbara sammanhang där filmen visats.
För denna film blir han nu ställd inför domstol. Ingen bestrider i rättegången att det han säger är sant, men eftersom det upprörde en hög muslimer så bryter det mot lagen. När lagen förbjuder åsikter att yttras, så kan man fråga sig vad det är för slags lagar man stiftat eg. Ingen minoritet förtjänar skyddas från kritik, upprörande eller ej.
Det har varit en fundamental princip i västvärlden. Om muslimer inte gillar det, så ska de inte bosätta sig i västvärlden. Dem som accepterar denna grundläggande princip, som uttryckt genom t.ex. rätten att rita mohammedkarikatyrer (eller jesuskarikatyrer, eller andra karikatyrer) är dock varmt välkommen.
Att islam när den tolkas bokstavligt, precis som kristendom, är en destruktiv religion som leder till våld, är knappast någon nyhet. Det hade ju varit lättare att tro muslimerna som kritiserar personer som Geert Wilders, om det inte vore för alla hot om våldsamheter mot honom, Nederländerna och alla andra som kritiserar islam. Det ekar onekligen lite ihåligt, när tusentals muslimer demonstrerar mot en film som denna, men inga demonstrationer hålls när det sker våldsamheter i islams namn. Var är upprördheten då?
Yttrandefriheten är större än Islam. Jag hoppas det får vara så också i framtiden i länder som Sverige och Nederländerna.
http://europenews.dk/en/node/29245
Pat Condell om ovanstående:
En nykter analys
Tom Feilings heter författaren till boken Kokain. Aftonbladet gör en recension och jag kan bara konstatera att det glädjer mig att se ännu en människa som kommit till den självklara slutsatsen att det är kriget mot narkotikan som skördar flest offer. Fler än någon legaliserad drog någonsin skulle kunna åstadkomma.
I USA har den här debatten kommit längre än i Sverige, där serietidningsfientliga människor en gång i tiden lyckades sprida uppfattningen att allt som kallas narkotika är döden i pulverform där en sniff leder till ovillkorligt missbruk, undergång och död.
I själva verket finns det lika spridda former av droger under namnet 'narkotika' som under namnet 'alkohol' och ingen skulle ärligt - inte ens IOGT-NTO - våga påstå att lättöl är en inkörsport till hembränt och t-sprit och ett liv på en parkbänk nära dig.
Naturligtvis är det också intellektuellt ohederligt att inte erkänna en mer nyanserad bild av droger som juridiskt klassificerats som narkotika än att de alla ovillkorligen skulle vara mer destruktiva än våra legala alternativ, nikotin och alkohol.
Vad vi vet är att kriminalisering ger upp alla försök till kontroll under en naiv föreställning att allt som är olagligt går att straffa bort. Men när straffen är hårdare än verkningarna av de förbjudna drogerna, måste man ställa sig frågan vems intressen man egentligen tar störst hänsyn till. Ska det narkotikafria samhället uppnås till varje pris, eller är det väsentliga att begränsa skada och lidande?
I så fall kan vi enkelt konstatera att kriminalisering och nolltolerans, eller the war on drugs som det kallas i USA, inte är en framångsrik metod för någotdera. Det har allt fler länder i världen insett, varför de övergivit denna dogmatiska hållning till en mer pragmatisk inställning där skademinimering sätts i fokus. Det är också vad vi knarkliberaler förespråkar att man borde göra i Sverige.
Det väsentliga är nämligen inte att till varje pris hålla de offentliga siffrorna på antal knarkanvändare till ett minimum, utan att se till vilken principiell hållning som minimerar lidande. Om man nu inte accepterar den fundamentala principen att var och en ska ha rätt att stoppa vad man vill i sin egen kropp vill säga.
Det är hög tid att överge dogma och se till vad forskningen och ett nyktert förhållningssätt till droger ger för konsekvenser. Inte bara i Sverige, utan i de länder där drogerna ofta framställs. En humanistisk inställning till människors väl i globalt perspektiv. Det är vad vi knarkliberaler förespråkar.
Aggressiv ateism
Problemet med Islam
Den som läser den här intervjun med Porang Zahedi lär springa raka vägen till Sverigedemokraterna efteråt. Jag har all sympati för det. Islam är ett problem, precis som jag, Pat Condell (kanske i synnerhet) och många andra uttryckt. Ett problem därför att det är en vidrig religion som inte är kompatibel med liberala och humanistiska värden, om den inte utövas kraftigt sekulariserad - precis som kristendomen.
Därför är det givetvis ett problem när vi importerar hundratusentals outbildade människor med värderingar från medeltiden vars barn, i nån slags kulturell strävan efter sitt ursprung anammar fanatisk islamism.
Visst är det sant som Porang säger att lagarna mot incest och månggifte är osakliga på samma sätt som förbudet mot homosexuella relationer var en gång i tiden. Lösningen på det är förstås inte att återgå till en religiös ordning, utan att avkriminalisera incestuösa relationer mellan personer över 15 år och att tillåta äktenskap mellan fler än två personer.
Det finns inga vettiga anledningar att inte göra detta. Annat än konservatism och religiösa värderingar och möjligen någons subjektiva äckelkänsla, vilken är helt irrelevant i lagstiftningen för hur folk ska leva sina liv. Not your fucking business.
PZ: I islam anses homosexualitet vara en stor synd, vilket grundar sig på den heliga Koranen och haditherna. Men som jag skriver i artikeln, ”skall man som muslim hata synden, men älska syndaren. Genom kärleksfulla råd och en sund uppfostran skall barnets goda anlag gynnas”. Jag vet att böglobbyn gärna vill omtolka islams källor till deras fördel, men förbudet mot homosexuella handlingar är så väletablerat i islam att det krävs mycket fantasi för att kunna få det till något annat.
Lag mot barnäktenskap motarbetades
Det brukar sägas närhelst religion kritiseras, att det bara handlar om "en fanatisk minoritet" och att de "verkligt religiösa" tillhörande valfri religion, eg. är normala, humana människor med samma sekulära och humanistiska värden som resten av den civiliserade världen.
Jag antar att Jemen helt enkelt får ses som ett land fyllt av minoriteter då, eftersom stödet för barnäktenskap uppenbarligen är så stort i det landet att man lyckats skjuta på en lag som förbjuder det. Man menar nämligen att det är emot Islam att förbjuda barnäktenskap. Med tanke på åldern på ungarna Mohammed gifte sig med får man väl ge dem rätt på den punkten.
Att det bara skulle röra sig om ett myndighetsöverlämnande stämmer inte heller, för ungarna knullas för fullt, redan i 7-8årsåldern. Är man gift blir man knullad, prepubertal eller ej!
Nu kommer väl någon kulturrelativist och säger att jag är fördomsfull och nedlåtande, att faktiskt finns det inget som säger att våra värderingar är bättre och deras sämre. Att det bara handlar om brist på förståelse. I beg to differ.
"Våra värderingar", dvs värderingarna som kommit ur upplysningen; respekten för individens rättigheter, separation mellan kyrka och stat (nåja), etc, är överlägsna eftersom de skapar mer frihet och därmed också mindre övergrepp som per definition måste anses alltid vara av ondo. Värderelativister ställer förstås inte upp på det här, men jag tror de flesta av ni som läser min blogg faktiskt gör det.
Islam är en fruktansvärd religion som bara kan accepteras i utlevnad, kraftigt begränsad och närmast sekulariserad, därför att den så fundamentalt strider med allt vad upplysningens och liberalismens ideal heter. Vill människor med sin utlevnad kraftigt begränsad, ja närmast sekulariserad - så som kristna i Sverige idag, kalla sig muslimer, så har de naturligtvis friheten att göra det, liksom att tro vad de vill. Men statens fundamentala ansvar är att skydda individens rättigheter. Att ha en ordning som tillåter handel med barn där de sedan våldtas och tvingas genomgå graviditeter med sitt liv som insats, strider givetvis på alla sätt mot detta. Alldeles oavsett hur mycket det är i enlighet med Islam eller ej.
Liberala strömningar i Argentina och Mexico
Argentina tillåter nu innehav av mindre mängder droger för personligt bruk. Det är följden av en dom i Argentinas högsta domstol mot några ungdomar som ertappats med ett fåtal cannabiscigaretter (joints). Även Mexico tillåter sedan bara några dagar innehav av mindre mängder narkotika för eget bruk, rapporterar Metro.
Ungdomarna friades nu med hänsyn till "privatlivet för vuxna människor som är ansvariga för sina egna handlingar".
Mexiko har för bara några dagar sedan tillåtit innehav av små mängder narkotika. Detta gäller både lätta droger som cannabis, men även kokain och heroin.
Det här är förstås jättekul att höra, i motsats till den svenska nolltoleranslinjen som verkat fruktlöst i decennier i ett land som numer är självförsörjande på cannabis, enligt polisen själva.
På detta sätt spar polisen in enorma resurser och kommer inte längre undan med att sätta dit användare för att se ut som om de gör något. Istället måste man rikta resurser mot de egentliga bovarna, den organiserade brottsligheten.
Det logiska steget vore att ta kontroll över även produktionen genom att legalisera den. Liksom man i Sverige gjort genom systembolaget i kampen mot hembrännandet. Steget dit är längre, eftersom USA bedriver utpressning mot de länder som skulle göra detta. Handel med USA är för många länder i centralamerika (och resten av världen) fundamental för ekonomin och därmed är man tvungen att åtfölja USAs religiösa diktat och övertro på nolltoleransens fundamentalistiska väg.
En attityd vi känner igen allt för tydligt från upphovsrättsdebatten.









