Polis stoppar grovt kriminella…
Eller ja, de åkte till ett hotell och talade om för en sexsäljerska att de visste om hennes planerade verksamhet på hotellet när hon åkt till Örebro. De erbjöd henne såvitt det framgår ingen hjälp ur hennes offerroll, hon stack och polisen klappar sig stolt för bröstet för sin hjältemodiga brottsprevention av sexköp som de jämför med bankrån.
- Om vi känner till att någon planerar ett bankrån så väntar vi inte tills det begås innan vi griper någon, säger Torbjörn Carlson, presstalesman på polisen i Örebro.
Polisen i Örebro hoppas kunna göra fler liknande brottspreventiva insatser i framtiden.
Det är ju svårt inte fråga sig varför polisen inte är bättre på att just stoppa bankrån man känner till, som det bekanta helikopterrånet. Att prioritera frivillig sexuell tjänstehandel istället för att faktiskt motverka verkliga brott (mot person och egendom), dvs bokstavligt talat agera moralpolis, verkar vara bekvämare för polisen, men man måste fråga sig vem i det här sammanhanget som eg. blev lyckligare? Sexsäljerskan som åkt till Örebro för att jobba och blev bestulen på jobbtillfället, eller kunderna som blev bestulna på möjligheten att köpa den tjänst de efterfrågat?
Förmodligen bara de feministfjantar och kristmoralistiska människor som tycker deras tycke och smak är rätt att tvinga på andra människor, oavsett vad dessa själva känner.
Sexköplagen är en morallag
Om det inte varit uppenbart tidigare så är det alldeles uppenbart nu, att sexköpslagen inte handlar om att skydda utsatta människor, utan om att reglera och kontrollera sexuellt beteende.
Man har nämligen inlett en förundersökning för att avgöra om det räknas som prostitution att ge tantrisk massage, av vilken man kan få orgasm.
Det rör sig alltså om en vanlig massagesalong, som ger massage där orgasm är en potentiell bieffekt. Det finns alltså inte ens några samlag och definitivt inga utsatta kvinnor. Inga offer alls.
Ändå är det någon moralist som fått för sig att det här måste vara fel, man säljer ju njutning för pengar!
Det skulle inte förvåna mig om man anser det här vara prostitution och sen väljer att åtala kvinnorna för koppleri av varandra. Det har skett förr.
Sexköpslagen är en morallag och handlar enbart om att förhindra av staten "oönskat" sexuellt beteende. Helst skulle man väl förbjuda one night stands också, om det bara inte vore totalt omöjligt att få folk att efterleva det. Istället pratar vi om sexuell trafficking, som i praktiken inte existerar, medan vi saboterar livet för människor som inte har en strikt sexualsyn, samt deras anhöriga som åtalas för koppleri och främjande av sexuell verksamhet.
Totalt verklighetsfrånvänt.
Fler om sexköp: Niklas/Blogge,
Pye om svenska sexköpslagen
En horas vardag
Hittade den här tråden på flashback om en sexsäljares vardag. Jag tyckte den var väldigt intressant och lärorik. Något fler borde läsa. So here we go: En horas vardag.
Människohandeln, en bluff?
Blogge skriver om hur en kampanj i Storbritannien för att finna personer som sysslar med sexuell trafficking (sexslaveri) inte fann ett enda konkret fall av detta. Det rörde sig om ett fåtal fall av frivillig prostitution etc. Så, när allt kommer omkring verkar de upppiskade siffrorna om trafficking inte vara något annat än en modern myt. Det existerar helt enkelt inte som något annat än enstaka, ovanliga undantag.
Det ställer sexköpslagen ännu mer på sin spets. Vad är det egentligen man vill åstadkomma?
Mer hos: Blogge
Källa: Guardian
Fortsättning på sexköpslagsdebatten
Det dyker upp nya inlägg i debatten kring den svenska tragedin sexköpslagen.
Senast i täten är två debattinlägg på expressen av Bo Rothstein och Petra Östgren som jag varmt vill rekommendera för den intresserade.
Ungdomsförbund mot sexköpslagen
Liberal ungdom, Centerns ungdomsförbund och Moderata ungdomsförbundet tar ställning mot sexköpslagen, när en kampanj mot trafficking i Kalmar tagit vändning till att handla om att vara mot prostitution överlag.
Det är förstås galet att trafficking, som till stor majoritet handlar om andra branscher än sexuella tjänster, blivit synonymt med denna. Ingen försöker förbjuda resturangbranchen, eller byggbranchen, trots att fler hamnar där än i sextjänstebranchen. Guilt by association kallas det.
Därför är det glädjande att se, att iaf tre av ungdomsförbunden klarar se med nykter blick på sexuella tjänster och inser att detta inte är liktydigt med trafficking.
Ida Gabrielsson (v) och sexmoralismen
Ida Gabrielsson kritiserar Federley och "andra liberaler" för att vara naiva och kåta och bara se till egna sexuella intressen, i sitt senaste inlägg i hordebatten.
Jag vet inte om du missat det Ida, men Fredrick Federley är alltså homosexuell. Jag betvivlar starkt att det fanns någon affisch på Pamela Andersson ovanför hans säng. Att du också helt spelar på kvinnlig utsatthet och ignorerar att det faktiskt är vanligare att unga killar säljer sex än flickor, det måste väl ses som symptomatiskt på statsfeministernas kvinnosyn.
Kvinnor är alltid offer, i behov av hjälp från ovan. De strukturella fel i form av ojämnlikhet som männen som kollektiv har skapat, ska avhjälpas från kollektivet staten, eftersom kollektivet kvinnor inte själva kan förmå ändra på detta. Kvinnor som grupp är offer, oförmögna att påverka sin egen tillvaro. Utom kanske Ida Gabrielsson. Så lär oss statsfeminismen.
Men vad som skiner igenom med all önskvärd tydlighet är att grunden för sexköpslagen och statsfeminismernas vurmande, är en sexualsyn med kristna anor. Sex är helt enkelt för fint för att besudlas med något så praktiskt och känslomässigt frikopplat som handel. Därav Gabrielssons titel "Sex är ingen affärsuppgörelse". Ett allmängiltigt konstaterande, eftersom Gabrielssons definition på sex enligt henne är allmänmänsklig.
Vad sex betyder, för var och envar, är ingen annans ensak än den enskilde. Den rätten, till sin egen kropp, ska var och en ha - likväl när man definierar värdet av att vara gravid - som när man definierar värdet av sex. "Graviditet är ingen affärsuppgörelse" kunde Gabrielsson likväl ha skrivit, och sedan argumenterat emot abortfriheten på samma sätt, i en upphöjd vetskap om att kvinnor vill bli gravida och föda barn, om detta varit hennes åsikt.
Men nu är det ju inte självklart att var och en värderar graviditet som något upphöjt ovan avtalsfriheten. Faktiskt finns de som "säljer sin kropp" genom att agera surrugatmammor för par som inte själva kan bli gravida och föda barn. Är detta ett beteende Gabrielsson önskar kriminaliserat likväl? Eller är avel av barn ett godare syfte än blott tillfällig sexuell njutning och mänsklig närhet?
Vad var och en gör med sin kropp, är ett val som bara den enskilde kan fatta. Vad värdet av sex är, likaså. Det är icke allmänmänskligt och upphöjt över alla andra värden i någon slags universell lag, om vars existens bara upphöjda statsfeminister kan predika för oss lägre stående människor.
Lika självklart som varje kvinna ska få värdera sin graviditet ska hon få värdera sin sexualitet. Den som vill stifta avtal där denna används för ekonomiska syften ska vara fri att göra så. Det är en självklar del av självbestämmandet över den egna kroppen. De som är utsatta ekonomiskt ska avhjälpas genom sociala insatser. Det är det vi liberaler - som tänder på kvinnor - anser. (Och ja, jag hade en affisch på Pamela Andersson i mitt tidiga tonårspojkrum.)
Mer hos: Blogge, Hanna Wagenius,
Läsvärt i sexköpslagsdebatten
Får man fortfarande skriva Blogge Bloggelito? I brist på "kinesiskt" ordförråd så skriver jag så. Blogge skriver ett svar på Ung Vänsters Ida Gabrielssons inlägg på Politikerbloggen, om varför hon är helt ute och cyklar.
Bloggen Perspektiv utvecklar sakligt och metodiskt varför de ihåliga argumenten som sexköpslagsförespråkarna använder sig av inte håller.
Själv har jag precis fått upp min spegelvägg i vardagsrummet som numer är sov/lek-rum.
Federley mot sexköpslagen
Det ska bli intressant att se om Sverige och samhällsdebatten mognat, eller om Federley får springa gatlopp nu. Han har nämligen på debattsidan i Aftonbladet uttryckt sig kritiskt mot sexköpslagen. Jag har sett bättre formulerade argument, men det väsentliga finns där.
Sexköpslagen funkar inte för det den är tänkt, den reglerar bara frivillig sexhandel för trafficking är reglerat i annan lag, den förstärker horstigmat och utanförskapet för redan utsatta osv.
Jag har dragit i det här ämnet otaligt många gånger, det är roligt se en riksdagsman som vågar nu ta upp det i en motion för att avskaffa sexköpslagen. Samtidigt, en knapp vecka innan FRA-omröstningen har jag svårt få annat än taskiga associationer när jag ser Fredrick Federley.
Gudrun Schyman å andra sidan går förstås på i totalt motsatt riktning. Hon vill ha kriminaliserat allt sex som sker av "fel" anledningar. Om du har sex för att minska ångest t.ex. så är det fel enligt Schyman. På sedvanligt feministiskt manér är kvinnlig sexuell lössläppthet alltid ett självskadebeteende, att hon får betalt för det gör inte saken bättre. Det bara understryker hennes utsatthet. Det är en paradox medger Schyman, och kallar det i sedvanlig flumgenusretorik för "genuskontraktets starka och oskrivna lagar".
Vem sa något om kvinnlig sexuell frigörelse? Bara inom ramen för kärlek och tvåsamhet, gratis och i lagom dos. Pengar är bara makt i mäns händer. Precis som den som säljer något bara har makt om det är en man. Kvinnor är offer per definition, oavsett de säljer, oavsett de tjänar pengar, oavsett vad de gör. Därför behöver patriarkatet ersättas av staten, att ta hand om den omyndiga kvinnan som inte kan tillåtas leva oskyddad från konsekvenserna av sina egna val. Sådan är feminismens resonemang.
Ja, då ska vi löpa linan ut och börja inrätta utbildningar. En särskild gymnasielinje för sexsäljare, med påbyggnadskurser och karriärmöjligheter. Avtalsenliga löner, fackliga rättigheter och kollektivavtal, a-kassa och pensionsavsättningar. Ett arbete som också Arbetsförmedlingen ska kunna erbjuda arbetslösa. Vilka ser det som en önskvärd utveckling?
Precis som för de lagliga yrkena strippa och porrfilmsskådespelare idag menar Schyman? Eller vilken värld lever hon i? Givetvis ska sexsäljare åtnjuta samma sociala skydd som alla andra yrkesgrupper. Menar Schyman verkligen att stigmat mot sexsäljare tjänar ett gott syfte? Avtalsenliga löner, fackliga rättigheter och kollektivavtal, a-kassa och pensionsavsättningar är en självklarhet som ska omfatta också den som säljer sex. Att höra annat från en kommunist, känns ärligt talat konstigt. Det brukar inte vara vi liberaler som måste ta dessa friheter under försvar. Tydligen dock när det kommer till utsatta sexsäljare, ty där har empatin från Schyman nått sin ände.











