Bägge straffas
Ledaren på Expressen tar upp tabut mot incest och menar att det pga av jämställda maktförhållanden i familjen kan finnas utnyttjande i en incestrelation. Och fine, men då bör väl rimligen inte offret som inte förstår sitt eget bästa straffas för att han/hon har sex med sitt äldre syskon?
Det låter för mig som en väldigt krystad anledning. Dessutom är livet fullt av ojämbördiga maktrelationer. Ändå har vi sex med varann och förbjuder inte människor med bättre ekonomi att ha sex med dem med sämre ekonomi osv. Det blir helt absurt att föreställa sig att varje relation - bara för att den innehåller sex - måste vara på alla sätt jämställd. Så fungerar inte livet. Ytterst få relationer är i slutändan jämställda.
Ingen kvinna kan väl heller ha undgått att märka att kvinnlig sexualitet de facto är ett maktmedel?
Nej, det här handlar förstås inte om något annat än illa dold moralpanik. Det genetiska argumentet håller inte längre, så man sträcker sig i panik efter något annat och vad kan då vara mer effektivt än associationer till sex med barn (under 18 i ECPAT-världen) och utnyttjande av maktrelationer?
I verkligheten är antalet syskon som vill ha sex med varann ytterst få, men sexuellt myndiga personer får ha sex. Om ena parten inte vill, känner sig utnyttjad eller indirekt tvingad, så är det ett brott redan och offret (!) behöver inte straffas. Sånt sysslar man med i muslimska länder och riktigt där vill jag hoppas att vi ännu inte är.
Andra om detta: Ring Broman för protokoll, Hanna Wagenius, 之乎者也,
De sista morallagarna
Det finns inte så mycket kvar av kristendom i svensk lagstiftning och samhälle, som jag skrev om igår. Förbudet mot incest är dock en sådan lag. Det är en morallag från början till slut som inte handlar om något annat än att styra och ställa i människors liv utan något annat anledning än att man kan.
Det finns inget offer, sexet är frivilligt (annars är det våldtäkt) och det finns ingen skada, annat än klenmagade människors äckelkänsla, med vilken man lika gärna kan förbjuda vad som helst som någon (eller majoriteten) anser vara äckligt.
Det sjukaste av allt är ju att man t.o.m kan få fängelse för det här låtsasbrottet.
Om ett par personer vill ha sex med varann så är det bara deras ensak, även om de är syskon. Att tala om risk för genetiska defekter på fostret är irrelevant. Vi förbjuder inte människor med dåliga gener eller ärftliga sjukdomar att ha sex med varann, så för det argumentet finns ingen grund.
Utnyttjanden etc har vi andra lagar som täcker. Det enda som återstår är äckelfaktorn och religiös övertygelse om att det är synd. Ingen av dem hör hemma som grund i lagstiftning. Lagen saknar helt värde och mening. Det enda den syftar till är att stigmatisera människor, vilket blotta påståendet om "brott" naturligtvis åstadkommer, dömda eller inte i slutändan.
Avkriminalisera incest!
Polis stoppar grovt kriminella…
Eller ja, de åkte till ett hotell och talade om för en sexsäljerska att de visste om hennes planerade verksamhet på hotellet när hon åkt till Örebro. De erbjöd henne såvitt det framgår ingen hjälp ur hennes offerroll, hon stack och polisen klappar sig stolt för bröstet för sin hjältemodiga brottsprevention av sexköp som de jämför med bankrån.
- Om vi känner till att någon planerar ett bankrån så väntar vi inte tills det begås innan vi griper någon, säger Torbjörn Carlson, presstalesman på polisen i Örebro.
Polisen i Örebro hoppas kunna göra fler liknande brottspreventiva insatser i framtiden.
Det är ju svårt inte fråga sig varför polisen inte är bättre på att just stoppa bankrån man känner till, som det bekanta helikopterrånet. Att prioritera frivillig sexuell tjänstehandel istället för att faktiskt motverka verkliga brott (mot person och egendom), dvs bokstavligt talat agera moralpolis, verkar vara bekvämare för polisen, men man måste fråga sig vem i det här sammanhanget som eg. blev lyckligare? Sexsäljerskan som åkt till Örebro för att jobba och blev bestulen på jobbtillfället, eller kunderna som blev bestulna på möjligheten att köpa den tjänst de efterfrågat?
Förmodligen bara de feministfjantar och kristmoralistiska människor som tycker deras tycke och smak är rätt att tvinga på andra människor, oavsett vad dessa själva känner.
Tidelag och kebab av marsvin
Det är inte omtanken om djuren som gör att jag stör mig på vegetarianerna, det är hyckleriet. "Ät inte tonfisk, det dör delfiner och pingviner i näten!" säger vegetarianen - men tonfisken då?
Och nånstans går gränsen även för svenssons. Det handlar inte om att djur inte får dö, det handlar om ytlighet. Söta djur får inte dö. För grisar, som ligger på samma intelligensnivå som en hund, kan vi uppenbarligen industriellt massmörda för att göra julskinka och mamma scans köttbullar av. Marsvin som blir kebab i TV däremot, där banne mig går gränsen! Och tidelag!
Det som gör att djur förtjänar vår omtanke är uppenbarligen hur söta de är, ingenting annat. Äta katt, hund och marsvin är otänkbart i västvärlden. Ko, gris och tonfisk går uppenbarligen utmärkt. Vad är den gemensamma nämnaren om inte hur ulliga och gulliga de är?
Vi projicerar mänskliga drag, framförallt barnsliga sådana på djuren och därmed blir sexuella handlingar med dem mer eller mindre pedofili och övergrepp, låt vara barn med päls.
Jag säger inte att bonden Göran ska få stoppa pillesnoppen i hönan agda - "hon ska ju ändå bli mat snart" - men kanske kossan Rosa inte bryr sig så mycket om bonden Görans lilla pillesnopp när veterinären tidigare stoppat upp hela armen i underlivet på henne?
Kan vi klara att göra skillnad på vilka djur vi tycker är okej att göra mat av och inte, så borde vi rimligen kunna göra samma skillnad på vilka djur som får knullas och inte. För poängen borde väl ändå vara att de inte ska tillfogas onödigt lidande?
Jag är själv en djurägare, med både hund och katter. Hur söta jag än tycker att de är så vill jag inte stoppa snoppen i dem. Det finns verkligen människor som inte ska ha djur, därför att de inte klarar av sköta dem. Men i bedömningen för detta är det relevanta just att djuren tar skada. Något likhetstecken mellan "sexuell" kontakt med djur och skada finns inte.
Därför är förbud mot tidelag inget annat än en morallag. Det relevanta är inte vem som tar skada, utan att "det är äckligt och ska förbjudas".
En sann djurvän tar avstånd från onödigt lidande, oavsett det handlar om grisar som får sova på betonggolv eller sex med djuret ifråga. Vi kan uppenbarligen respektera detta när det kommer till industriell slakt av djur. Samma respekt måste vi visa dem sexuella minoriteter som dras till djur. När sakliga skäl för förbud saknas (så som oundviklig skada, t.ex. penetration med små djur), ska inte majoritetens diktatur få påtvinga sin godtyckliga smak på minoriteten. Det är den enda sant liberala hållningen.
Sex fortfarande kontroversiellt?
Man kunde tycka att i Sverige 2010 borde inte sex och porr vara så himla kontroversiellt längre. Kanske är det bara för att råkar bo i Sveriges 4:e kåtaste län som jag känner så, men mycket tyder på att den sexliberala hållningen får allt större spridning.
Idag är det t.ex. mycket vanligare att också unga tjejer tittar på porr, vilket givetvis är det bästa sättet att "göra porren mer jämställd", framför knasfeministiska resonemang om total avhållsamhet. Vi vet ju hur väl sådant brukar lyckas i praktiken...
Själv började jag titta på porr via TV 1000 och Canal+ när jag var i 11-12årsåldern, dvs när jag upptäckt tjusningen "självbefläckelse", som jag förmodar feminister som Nyamko Sabuni skulle kalla det. Det tog inte så länge att inse vad jag gillade mest. Iförsej hade Disney redan hjälpt till på den fronten. En kedjad Jasmine i slutet av Aladdin väckte pirr i min mage redan 1992 när jag var 8 år gammal. Porren behövdes knappast för att tala om för mig varthän min läggning låg.
Men det var porr och Internet som satte ord på det. Porr är nämligen inte bara en fråga om isolerad självnjutning utan nu för tiden en social grej. Ett sätt att dela med sig av tankar, lust och njutning med andra människor. Porrsiter som Tube8, YouPorn mfl får sitt material till stor del uppladdat av medlemmarna själva. Amatörporren är dessutom en av de stora kategorierna där "vanligt folk" gör porr och delar med sig av till världen utan ersättning.
Ibland är porren "kvinnoförnedrande", därför att somliga av oss tänder på sånt. Men det är givetvis en fråga om subjektivt tyckande. Varför t.ex. mäns sperma skulle anses så äcklig att det blir förnedrande att få den i ansiktet vittnar väl snarare om en syn på män och deras utlösning som är mansförnedrande än något annat, i mitt tycke.
Framförallt handlar porr om fantasier, precis som all film och litteratur. Att porr och sex är ett av de största intressena i de flesta av våra liv torde knappast vara någon överraskning för någon (möjligen sexnegativa feministen Birgitta Ohlsson (fp)?). Och det för oss tillbaka på det här med sökord på Internet.
Dagens och gårdagens toplista med sökord till min blogg är följande:
djur sex
shemale söker man
shemales
filmer med djursex
sexnoveller
barnporr
mefedron tillverkning
sexnoveller+orm
svenska shemale
helgon.net
projo
mass effect 2 walkthrough
darkside porrnovell
sexmissbruk
svenska shemales
shemale
noveller om droger
Att sex och porr lockar råder det inga tvivel om. Det kan sexnegativa feminister som Nyamko Sabuni och Birgitta Ohlsson inte göra ett skit åt.
Norge friskförklarar (vissa) sexuella minoriteter
Först ut var Danmark, sedan Sverige och nu har också Norge friskförklarat fetishister, sadomasochister och transvestiter. Detta gör det förstås ännu mer uppenbart att sjukdomsstämplingen av sexuella avvikare är helt och fullt politiska konstruktioner, inte frågan om verkliga sjukdomar. Att man i politisk korrekthetens namn friskförklarar en del av dessa avvikare, för att ytterligare förstärka stigmatiseringen av de kvarvarande, gör diskrimineringen inte mer legitim. Men det dröjer sannolikt innan denna gren av psykiatrin helt avskaffas.
- Vi mener at det ikke er grunnlag verken i dagens samfunnsnorm eller helsefaglige tenkning for å klassifisere disse diagnosegruppene som sykdom, sier helsedirektør Bjørn-Inge Larsen. Ved å utelukke kodene for bruk i Norge ønsker direktoratet å bidra til å svekke en allmenn oppfatning om at enkelte seksuelle preferanser, seksuelle identiteter og kjønnsuttrykk kan sees på som en sykdomstilstand.
Debatt eller inte?
Jag funderar på att sluta titta på Debatt på SVT helt. Kvällens "debatt" om sexköp var ingen debatt. Det enda som "diskuterades" var en massa spekulation om varför män köper sex, mellan en hög feminister som alla höll med varann omgrundfrågan att det är fel köpa sex. Vad är det för jävla sätt att ha en debatt?
Jag vet inte vad för killar andra umgåtts med, men jag har faktiskt aldrig hört någon kille skryta över hur många han haft sex med. En nedlåtande attityd mot tjejer fanns inte bland mina killkompisar när jag var liten. På sin höjd som ett sätt att driva med denna schablon av matchokultur, som ingen eg. delade.
Sen fortsatte dravlet, men minsta antydan till protest mot det enhetliga fördömandet fanns inte. Sverige och svensk moral är bäst. Man kunde lika gärna ha suttit i USA och diskuterat om USA är världens bästa land eller inte, för vår svenska nationalism präglar inget så hårt som svenskars moraliska överlägsenhet. Ska det här föreställa debatt? Det är ju rent ut sagt fånigt.
Våldtäktsdömd får prövning i EU-domstolen
Att dömas för brott utan någon bevisning är per definition rättsosäkert. Ändå kan häxjakt som bekant driva fram detta beteende, när det är viktigare att någon fälls, än att det sker med rättssäkerhet.
Våldtäkt är ett sådant område, där feminister gärna proklamerar att "ingen kvinna skulle vittna falskt om något så hemskt som våldtäkt" och varje ifrågasättande av en påstått våldtagen kvinnas vittnesmål kritiseras som trakasserier.
Resultatet av detta blev under 90-talet att ett flertal män dömdes för våldtäkt, trots att ingen bevisning fanns, annat än det hävdade brottsoffrets eget vittnesmål. Ljög man bra nog, så fick man någon i fängelse, kan man säga om man vill dra det till sin spets.
Att kvinnor ljuger om våldtäkt för att få män i fängelse är konstaterat. Inte så att det sker varenda gång förstås, men ofta nog för att totalt utesluta det feministiska påståendet att det aldrig sker.
Nu har praxis ändrats av högsta domstolen, så att det i princip inte ska ske (men ändock gör det, om än mer sällan). Fortfarande sitter dock ett flertal män fängslade som dömts på dessa rättsosäkra sätt för ett brott det omöjligen kan anses bevisats utom rimligt tvivel att de är skyldiga till.
Att det i sig är svårt få teknisk bevisning vid våldtäktsmål legitimerar inte att man tummar på rättssäkerheten. Det är principiellt vidrigt att av politiska skäl låta folk dömas för att man så gärna vill ha någon fälld. Det är inget annat än att återgå till medeltidens häxprocesser. Vi har redan sett hur modet för sexualbrott gått från incestmål till våldtäkt till övergrepp på barn.
Vi vet att det dömts ett flertal pappor utan bevisning för påstådda incestuösa övergrepp, som sedan fått resning och skadestånd för att ha fått sina liv förstörda av rättsapparaten. Nu är tydligen våldtäktsmodets tid kommen. Väntar vi ytterligare ett decennium är det väl dags för "pedofilerna" att få resning. Att somliga aldrig lär sig?
Källa: Fria Tider
Då får man väl bestämma sig…
Johan Ingerö tycker att transsexuella som inte vill kastreras ska bestämma sig om de vill byta kön eller inte. För det kan bara finnas två kön, säger verklighetens folk. Kvinnor med fitta och män med kuk. Vi overkliga räknas visst inte.
Och ja, det är väl lätt att tycka så, om man inte är insatt i problematiken kring transsexualism alls.
Det första vi måste klargöra är att vad det här handlar om är inte det medicinska könet, utan om det juridiska könet. Det juridiska könet är eg. personnumret, eller rättare sagt, en siffra i personnumret som avgör om du klassas som man eller kvinna ur statens perspektiv. Ditt kön i folkbokföringen och på passet.
Man har valt att göra den definitionen utifrån om du inte har testiklar eller om du inte har äggstockar. Har du inte testiklar så får du klassas som kvinna, har du inte äggstockar får du klassas som man. Enda anledningen till den definitionen är att staten vill kontrollera att ingen som kallar sig man går och föder barn, så som skett i andra länder på senare tid.
Någon annan anledning finns inte. Då hade man ju inte valt en sådan definition i lagen. Man hade kunnat välja att personen ska uppfattas som kvinna av X antal personer. Eller av en kommitté kanske. Eller kanske av Johan Ingerö själv för all del. Eller valt någon av de biologiska definitioner av kön som finns; kromosomer, eller kanske det vettigaste - könsidentitet?
Eller varför inte sluta göra skillnad på män och kvinnor juridiskt och se oss alla som medborgare, precis som vi ser det som otänkbart att ge oss en juridiskt definierad ras i passet? Varför alls klassa människor utifrån kön om man vill ha bort könsskillnaderna? Det är lika logiskt som att klassa oss utifrån ras, men detta är måhända en annan större fråga att analysera djupare vid ett annat tillfälle.
Så vilka är det egentligen som vill byta kön men som inte vill steriliseras?
Jag är en sådan person. Jag upplever mig som kvinna, jag är diagnostiserad transsexuell. Samtidigt kan jag inte få en biologisk kvinnas könsorgan. Det väsentliga för mig, för att inte vara konstant deprimerad och självmordsbenägen, liksom de flesta transsexuella, är att jag upplevs och bemöts som kvinna till vardags. Det avgörande för det är inte att ha fitta. Det är trots allt sällan man tittar under kläderna för att avgöra könet på människor man möter till vardags.
Nej, viktigare är att få hormoner och de effekter det ger, så som kvinnlig svettdoft, mjukare hud, kvinnlig fettdisponering (höfter, rumpa, bröst, nederdelen av magen) osv, att få sänkt testosteron så jag får en kvinnas känsloliv och kropp (mindre muskler, lättare gråta etc) och t.ex. bröstförstoring för att passera som kvinna, eftersom östrogen som ges efter puberteten inte har samma goda effekt på kroppen och ju äldre man är desto sämre effekt får hormonbehandlingen. I mitt fall var också medicin mot håravfall nödvändigt, något staten inte subventionerar trots den enorma psykiska påfrestning och handikapp det innebär att som kvinna tappa hår, en medicin jag idag köper utomlands, eftersom den är dyrare på apoteket i Sverige än i Spanien (tack Internet).
Innan man ger sig in i den här debatten kan det vara värt att känna till att en stor del av alla transsexuella försöker ta livet av sig redan innan de blivit vuxna. Anledningen till att man alls genomför medicinska könskorrigeringar är att det är inhumant och kostnadsinneffektivt för staten att låta massa människor dö genom i stort sett oundvikliga självmord, när de kunnat leva vidare som produktiva medborgare genom en medicinsk behandling som i slutändan spar staten pengar även om den är kostsam.
Det är inte så att man går och känner att "det vore trevligt att byta kön". De flesta transsexuella kan vittna om att det här är en helt livsavgörande väg att gå. Det handlar om liv och död och för många om att börja om helt från början, med allt vad liv heter. Nya vänner, inte sällan med ingen eller dålig kontakt med sina anhöriga som har svårt hantera situationen. Själv har jag bara en vän kvar sedan innan jag kom ut som transsexuell och mina föräldrar hade väldigt svårt att hantera min förvandling.
Det är kort sagt inget man gör för att man fått en fix-idé och tycker det vore kul att ha tuttar att klämma på.
Jag upplevs av alla i min närhet som tjej. Men ska jag åka utomlands så står det 'Man' i passet.Det kan tyckas som ett litet problem, men större delen av världen är inte så tolerant mot transsexuella som Sverige (relativt sett) är. Jag fick avboka en planerad resa till Egypten, eftersom ambassaden inte kunde garantera att jag skulle bli insläppt i landet och om jag blev insläppt, inte riskerade fängelse pga av "otuktigt beteende" när jag som "man" går i kvinnokläder.
Enda alternativet för mig om jag vill få detta ändrat är att jag genomgår en sterilisering, vilket jag vägrar göra. Varför ska jag genomgå ett onödigt medicinskt ingrepp som inte tjänar något som helst syfte, för att få en siffra ändrat i mitt personnummer? Är det inte höjden av maktfullkomlighet att begära detta?
Låt mig välja själv, när och om jag vill genomföra en könskorrigering. Personligen är jag nöjd med min situation som den är och den hjälp jag fått. Jag upplevs som kvinna! Om jag har fitta eller kuk har varken någon främmande människa i vardagen, eller Johan Ingerö och staten något att göra med! Om jag ser ut, låter och beter mig som en kvinna, varför ska det stå i passet att jag är man?!
Appropå: Johan Ingerö, Expressens ledare, Hanna Wagenius,
Mer om transsexualism hittar du på den här bloggen, och i det här forumet!
Pedofil = man?
Jag förstår verkligen inte resonemanget. Så pedofiler måste vara män? Precis som homosexuella då, eller andra avvikande från heteronormen?
Så fungerar det naturligtvis inte. Kvinnor är pedofiler precis som män är det. Förmodligen kommer de bara bättre undan med det, det finns ingen rimlig förklaring till att just pedofiler av alla läggningar, bara skulle drabba män.
Så att vara obekväm med manliga dagislärare är irrationellt, det är inte ett tecken på att nån är pedofil i sig. Men som alltid när det kommer till häxjakter så är det ju inte vad som är verkliga hot som verkar vara relevant, utan bara vad folk intalar sig. Hysteri, kallas det.
På tal om: Aftonbladet - Fick brev av läraren










