projO's/gothbarbie's blog mellan könen

Ifrågasätt, men bara om det inte väcker anstöt!

En av grundprinciperna för skolan har varit att just lära eleverna att ifrågasätta och bilda sig en egen uppfattning. Det här är jätteviktigt, eftersom det är grunden för hela demokratiska systemet och en upplyst medborgare. Principer som fastställdes i o m Upplysningen. Att folk inte bara sväljer allt som ges till dem i Nordkoreansk anda, utan att faktiskt tänka till, ifrågasätta och resonera.

Det främsta sättet att pröva sina tankar är genom diskussion med andra. Att ifrågasätta, diskutera, på Internetforum, genom bloggande och chat, är kanske de främsta av alla medel för detta i det moderna digitala samhället. Websidor som Newsmill med parollen "Våra läsare vet mer än vi" har inte växt av en slump.

Därför är det anmärkningsvärt att Lunds universitet nu inför en policy som säger "det är viktigare att alla är sams än att våga ställa obekväma frågor", eftersom det är just den princip man lär ut i länder som Nordkorea.

Ifrågasättande och diskussion måste uppmuntras, inte bara i teorin utan också i praktiken. Där utgör bloggar ett av de främsta moderna medlen för debatt och ifrågasättande. Detta för att det tydligen är viktigare för Lunds universitet att alla är snälla, trevliga och kommer överens än att lära ut grunden för demokrati. Vad är detta för kommunistfasoner?

28 miljarder bortkastade

Ju mer staten lägger sig i ekonomin, desto sämre för alla. Det beror på att regleringar och omfördelning hindrar det naturliga flödet av pengar, i den naturliga "omfördelning" som marknaden sköter helt av sig självt. Ett gott exempel som stödjer detta är att den svarta marknaden klarar sig väsentligt bättre än den vita i finanskriser. Länder med omfattande svart marknad klarar sig också totalt sett bättre än länder där staten lägger näsan i blöt i folks shoppande av socialhygieniska skäl och dyl.

Ett exempel på hur man tar pengar från den friska delen av marknaden och eldar upp dem av politiska skäl, på helt idiotiska saker som ingen vettig människa frivilligt hade spenderat dem på (själva anledningen till att företaget ifråga också gick så dåligt) är hur staten spenderade 28 miljarder på Saab och Volvo 2008. Detta för att "rädda jobben". Vad man i själva verket gör är att förhindra den naturliga utrensning av dåliga företag till fördel för bra företag för att bevara jobb vars existens inte kan rättfärdigas.

Resonemangen om positiva rättigheter kan nå absurda proportioner, när folk lämnat allt vad förnuft heter till fördel för resonemang där man har "rätt till" precis vad som helst som man vill ha, utan någon som helst hänsyn till verklighetens konsekvenser. Tyvärr går det inte lura verkligheten och därför ser vi också hur marknaden förr eller senare kraschar, för att återställa den naturliga balansen. Att staten försöker motverka detta får ingen som helst effekt, annat än att man skjuter upp det oundvikliga.

Så när man tar 28 miljarder från den friska delen av ekonomin - den som producerar saker som folk vill ha och värderar - och tvångsomfördelar till företag vars existens inte är legitim, så räddar man inga jobb. Man skäl resurser från jobb som är legitima för att bevara döda jobb med konstgjord andning för att man hellre har kvar dem i vegitativt tillstånd, än låter dem gå sin välförtjänta död till mötes.

Nostalgi och känslor är ingen bra grund för att fatta ekonomiska beslut. När man centrerar makt och låter ett fåtal människor fatta beslut baserat på nostalgi för företag, så underminerar man den naturliga balans som marknaden skapar och som är helt överlägsen enskilda människors beslut. Staten är inte bättre än enskilda människor på att bestämma vad samma enskilda människor bäst spenderar sina pengar!

Man kan inte rädda döda företag med att spendera pengar på dem. Själva grunden för deras existens - att de producerar något som efterfrågas på marknaden - saknas! Det spelar ingen roll om staten spenderar 28 miljarder, eller 100 miljarder på sådana företag. Saab har gått back i decennium! Det borde ha konkat för länge sedan, sanerats från marknaden som det misslyckade företag det är. Ju förr desto bättre.

Om din granne säljer kottar som ingen vill ha, blir du glad att denne får fortsätta med sin meningslösa sysselsättning om någon annan går in och tar pengarna du inte själv vill spendera på denne grannes kottar från dig, för att till varje pris "behålla jobbet" för din kottsäljande granne? Knappast?!

Grunden för jobb är att de producerar något av värde. De administrativa jobben i staten producerar inget av värde, så att anställa folk i staten som vänstern vill, är lika produktivt för samhället som att ge dem bidrag utan att de gör något. De kan lika gärna gräva gropar och fylla igen dem igen som att anställas i staten. Staten lyder nämligen inte under de fundamentala lagarna om tillgång och efterfrågan.

Om statens "jobb" inte efterfrågas, så bevaras de likväl. Det finns ingen naturlig balans i statens ekonomi, eftersom den inte baseras på frivillighet. Det gör att ju mer pengar som låses in i staten, desto sämre för ekonomin i sin helhet. Därför kraschade oundvikligen kommunistrysslands ekonomi till slut, och därför är varje krona som låses upp i staten en väsentligen förlorad krona. Att staten utökar sin verksamhet till att omfatta privata företag som är döende, gör ingen någon välgärning alls.

Det är sorgligt att folk hålls i okunskap och inte förstår dessa fundamentala ekonomiska samband och fortsätter hållas i tron att man kan önska sig jobb av staten som om staten vore tomten själv. Staten kan inte skapa några som helst jobb, tro inte på den lögnen. Det enda som kan skapa jobb är att tillgodose marknadens efterfrågan genom produktion. När efterfrågan inte finns, hjälper det inte att producera kottar. Att då spendera 28 miljarder på att köpa kottar är totalt oansvarigt och för detta är Alliansen skyldig. Skämmes ta mig fan!

Mer om detta: Henrik Sundholm,

Kultur före välfärd

Skattesystemet går ut på principen att någon annan kan handla förståndigare för dina pengar än du själv kan. Genom att ta massa människors pengar så kan någon annan [politiker] köpa saker vi själva inte förstår att vi borde konsumera. T.ex. välfärd.

Givetvis är det dock inte så det fungerar i praktiken. Ett av världens mest beskattade folk har inte en av världens absolut bästa sjukvård, skola eller annan omsorg. Och varför är det så?

Jo, för att politiker, precis som alla andra människor, styrs av egenintressen. De vurmar för egna frågor, de vill gynna sina vänner och spela ut sina fiender.De vill skydda sina egna intressen, allt utöver det viktigaste, som de just fått gratis pengar att shoppa för.

Därför spenderas 20% av budgeten i kommunerna i snitt på annat än det som rättfärdigar stöldsystemet, skola, vård och omsorg.

Man tar pengarna med ett löfte, men sen spenderar man dem på annat, samtidigt som man skär ner på det som skulle vara kärnverksamheten. Sedan klagar man på att man får för lite pengar från staten och frisäger sig från eget ansvar.

"Vi måste spara in, det är Regeringens fel", säger man, medan man bakom ryggen håller hundratals miljoner som man lägger på diverse kulturprojekt istället för det man sagt sig värna mest om. Detta är inget annat än korruption.

Helsingborgs kommun fick ordentligt underkänt för sin skolkvalitet i Lärarförbundets rankning 2008, alltmedan man satsar mest på kultur per invånare i hela landet. Bara i år drivs kulturhuset för en summa som motsvarar mer än 130 lärartjänster.

Sundsvall verkar vilja äventyrsbada sig ur krisen. Ett gigantiskt nybygge i två etapper motsvarar kostnaden för 250 lärartjänster under fyra år, det vill säga precis vad kommunen tänker dra in. Och då är den årliga driftskostnaden exkluderad. Skellefteå kommun sparar på äldreboendeplatser samtidigt som det stora kommunala badhuset sänder tevereklam för att locka invånarna till nya lyxrenoverade lokaler.

Botkyrka kommun tänker uppföra en skidtunnel som sammantaget kan komma att kosta över 100 miljoner kronor. Kommunens sjunkande skatteintäkter innebär samtidigt hårda besparingar inom skolan. Skidtunneln ska dock möjliggöra skidåkning inomhus året runt, innanför glasväggar och under jord. Kommunmajoritetens politik är onekligen ett förverkligande av kommunens slogan ”Långt ifrån lagom”.

Detta är skandalöst. Pengarna från staten som stjäls i syfte att handla skola, vård och omsorg, borde givetvis öronmärkas så att de går till detta och ingenting annat. Vill kommunpolitiker shoppa för sina egna intressen får de helt enkelt beskatta invånarna där de bor för detta, så kan de inte heller komma och säga till dessa att "vi behöver mer pengar till skola, vård och omsorg, gnäll inte när vi bestjäl er, visa "solidaritet"".

Nej, då får Helsingborgs invånare ta ställning till om de vill offra sina egna pengar till en politiker som vill ha motsvarande 130 lärartjänster för att ge till kulturhuset. Och gillar det inte detta kanske de röstar på en annan politiker.

Sundsvalls invånare kan välja om de stödjer en politiker som vill ta 250 lärartjänster och omvandla till ett äventyrsbad. Och Botkyrka kommuns invånare får välja om de vill ge sitt förtroende till politiker som bygger året-runt-skidbackar för 100 000 000 kronor.

Källa: DN

Etik, moral och förvirring?

Vad som är etik och vad som är moral verkar vara en outsinlig källa till förvirring, även bland de mest belästa. Jag tänker skita i hela den debatten och ist fokusera på liberala principer. Jag gillar dem och jag vill ha dem. Om du inte vill ha dem är du en idiot som jag inte vill befatta mig med. Det är inte svårare än så. Den som vill ha en filosofisk belagd utläggning om varför du är en idiot kan läsa på om objektivismen, det är inte en debatt jag orkar ta. Jag är inte en filosof.

De liberala principerna bygger på att vi alla är jämlika i det att vi alla har samma fundamentala rättigheter. Du äger din kropp och av det följer att du har ett gäng negativa rättigheter. Rätt 'från' saker, inte rätt 'till'. Från kräver nämligen bara att folk inte gör saker mot dig. Rätt till kräver att de gör saker för dig, vilket är slaveri. Du kan inte kräva få ett skit från nån, men du kan kräva vara fri från övergrepp.

Det man äger ska man ha rätt göra vad man vill med, så länge det inte kränker andras rättighet att göra detsamma. På så vis har vi alla optimal frihet från andra. Därför är det helt ok att stoppa vad du vill i din kropp, men du är fortfarande lika ansvarig för dina handlingar och om dessa går ut över andra så gör du dig skyldig till att kränka andras rättigheter, vilket enligt oss liberaler då ska vara ett brott.

Rätten till abort, är t.ex. grundad på den liberala principen om självbestämmande över den egna kroppen. Enligt samma princip kan du knarka, men inte använda våld mot andra. Du kan sälja sex, men inte våldta. Du kan byta tjänster och värden, men inte stjäla. Vad du gör med din kropp och i samförstånd med andra är ingen annans ensak än de inblandades. Det gäller även sexuella saker.

Liberalismen är inte heller alls emot frivilliga samarbeten. Facklig verksamhet är helt okej, så länge man inte använder våld (eller hot om våld) för att tvinga folk att gå med i sin förening. Föreningsfriheten är (indirekt) en liberal princip.

Men liberalismen tar inte sin moral, etik, eller vad du vill kalla det, ifrån en Gud av något slag, utan ifrån objektiva fakta. Därför är det skitsamma vad som står i olika religiösa skrifter. Folk är fria 'tro' vad de vill, men om de i handling kränker andras rättigheter är de lika kriminella för det som om de varit på droger eller något annat som främjat deras kriminella handlingar. Religionsfrihet, en liberal princip är också frihet från religiöst förtryck.

Problemet idag är alltså inte liberala principer. Vi ser dem framgångsrikt användas på många områden (rätten till abort, rätten att bilda föreningar etc). Problemet är motsatsen till liberalism. Religion, vilket bara är en förtäckt princip att magkänslan alltid har rätt (och sen hitta ett sätt att motivera det utifrån religiösa texter). Har alla rätt att gifta sig enligt liberalismen? Vem som helst ska vara fri ingå avtal och sen kalla det vad man vill. Alla har däremot inte rätt ingå i alla föreningar, därför kan en kyrka neka religiösa ceremonier för folk de inte gillar. Men kyrka och stat ska vara separat, så kyrkor ska inte ha rätt att göra statens myndighetsjobb och validera juridiska avtal. Får homosexuella gifta sig i kyrkan? Ja, om kyrkan vill ha en religiös ceremoni med ett homosexuellt par så har ingen rätt att förhindra dem detta. Själva det juridiska giftandet ska dock inte ske i någon religiös församling, oavsett tro. Förmodligen behöver dock inte ens staten syssla med det, för liksom alla avtal är äktenskap bara ett avtal. Det är inget staten ska reglera. Är ni fler än två som vill gifta er? Fine! Inga problem. Staten har inget att säga till om, för godtycklig religiös moral har inget med saken att göra. Vad andra vill göra med sin kropp påverkar inte er rätt göra vad ni vill.

Problemet verkar alltså vara att få folk att konsekvent sluta gå på magkänsla i sitt lagstiftande och i sitt stöd av lagstiftandet och istället hänge sig åt liberala principer. Kort och gott, om det inte påverkar dig direkt så har du ingen anledning att förbjuda det och den liberala attityden är då att alltid fria hellre än fälla.

Vill jag gifta mig med två andra? Nä. Förhållande på flera brukar inte funka bra alls (är min erfarenhet), men det betyder inte att jag vill förbjuda folk att leva så. Vill jag använda droger? Nä, det verkar otäckt att inte kunna lita ordentligt på sina egna sinnen. Men det betyder inte att andra inte ska ha rätt göra det med sin egen kropp. Vill jag knulla med djur? Nä, djur är håriga och luktar illa och handjuren har om möjligt ännu fulare könsorgan än människor. Men det betyder inte att nån annan inte kan gilla det. Deras kropp, deras val!

Är det fel tycka folk är äckliga när de gör saker man själv tycker är äckligt? Nä, du får tycka och tänka vad du vill i ett liberalt samhälle. Det är dina handlingar som räknas. Du får inte kränka andras rättigheter.

Ska det vara så svårt? Du får optimal frihet och du ger andra optimal frihet. Problemet verkar vara att folk trivs i slaveri. De trivs i att inte tänka själva, att följa andras påbud slaviskt och att i grupp hetsa varann mot de som 'gör fel'. De trivs i att primitivt gå på magkänsla och förneka sitt förnuft. Jag vet inte hur man kommer runt det här. Jag vet att jag inte stödjer demokrati iaf. Det är inte mer rätt att våldta för att fem personer är överens om det, medan den sjätte inte är det. Frågan om rätt och fel är inte en fråga om majoritet.

Men det verkar som jag står långt ifrån massans syn på hur saker ska vara, så jag får väl fortsätta tjata tills vi kanske en gång i framtiden blir så många att vi har chans påverka vår omgivning till att respektera våra rättigheter. Jag är trött på att dagligen våldtas av majoriteten.